收藏本页
返回顶部

币海首页> 要闻资讯 > 文章

经济学视角:科斯和新冠

     编译 · 鲁克   2020-09-14 22:12 星期一
币海网微博
微信扫一扫

尽管对于抗疫有些不同意见,政府还是在精心策划各种干预政策,尽管这些干预从来没有经过严格的科学论证。人们太快地接受了强制关闭学校和企业、保持社交距离、戴口罩、适当隐蔽以及其他非药物干预措施的必要性。这些强制要求简称(“NPI”s)

我们这里不提目前已知的流行病学、病毒学或其他物理科学,这些研究的质量问题,虽然这些为政府强制措施提供了借口。我们也不考虑用于预测死亡人数的各种统计模型。我们的抱怨是,传染病和政府的反应在很大程度上被忽视了一个重要的经济方面。这种无知的代价可能是天文数字。

有两个关键假设

强制“NPI”s的理由基于两个关键假设。虽然这两种假设最初似乎都是合理的,但只有第一个假设经得起推敲。

第一个假设是,每个人都可能是污染源。就像工厂的烟囱排放到附近的大气中,会损害吸入这些微粒的第三方的健康一样,在这段时间里,每个人都可能会做同样的事情。冠状病毒与二氧化硫等物质在物理特性上的不同点,是「无形」的:吸入任何一种微粒都可能是非常有害的。

第二个假设,与第一个不同,但值得推敲的。保护个人不受伤害唯一的,或至少是最好的方式是通过政府组织的集体行动。正如最好的方法保护我们呼吸的空气不受烟囱排放的污染是,政府强制工厂减少二氧化硫排放到空气中。而最好的方法保护我们呼吸的空气不受新冠污染,是政府强迫所有人减少排放到空气中新冠病毒。

因此,政府命令控制工厂的污染,对人们进行的NPIs。

罗纳德·科斯和损害的双边性质

为了弄清第二个假设的问题,让我们来跑题一下产权经济学。

60年前,伟大的诺贝尔经济学奖得主罗纳德•科斯(Ronald Coase, 1910-2013年)发现了第二个假设的问题。在科斯1960年发表的开创性论文《社会成本问题》(the Problem of Social Cost)中,有许多深刻见解,其中之一是认识到人类对彼此造成的伤害总是双向的。

科斯所说的「双边」指的是当一个人因另一个人的行为而受到伤害时,这两个人都涉及其中。琼斯伤害不了史密斯,除非史密斯可以因为琼斯的行为而受到伤害。这样看来,科斯的观点似乎微不足道。

然而,正如科斯所做的那样,探索这一现实的含义,会产生深刻的经济见解。因为琼斯不能伤害史密斯,除非史密斯处在被琼斯伤害的位置上,所以原则上,史密斯可以减少,甚至逃避,琼斯对他造成的伤害,只要他从琼斯行为的后果中解脱出来。

邻居汤姆吹大号会让你晚上睡不着觉吗? 如果你住在别的地方就不会了。当你说服大楼经理命令汤姆停止在午夜练习大号时,汤姆是不是很生气?如果汤姆一个人住在远离邻居的房子里,他就不会有这样的烦恼。

这里的重点并不是说你和汤姆一样要为半夜的大号练习而无法入睡而受到责备。相反,关键是你的选择,而不仅仅是汤姆的选择,在你忍受这种烦恼中起了作用。责任的分配——或者更正式地说,法律责任的分配——需要对你和汤姆共同拥有的财产权进行评估。

每个承租人是否有权利,不让他人造成「自己房间里的空气在晚上震动得很响」? 如果有,汤姆使用大号的方式让你晚上睡不着,这是他的不对。或者承租人不拥有这个权利? 如果是这样的话,你就不该抱怨汤姆的午夜大号演奏。

这里的每一项活动——演奏乐器和睡觉——都是完全无害的。而且,双方都不打算伤害对方。相反,这是一种无辜的冲突,使用一种稀缺资源,即公寓大楼的气体空间。那么该怎么办呢?

实际上,像你和汤姆这样的人通常会上法庭。(它可以是一个正式的法庭,或者,在这个例子中更可能是由大楼管理者主持的非正式的「法庭」)我们假定,法庭是公正的,在听取了你的申诉和汤姆的辩护之后,然后出一个决定。

在这种情况下,这个决定肯定对你有利。原因是,法院知道,大多数人都有一个合理的期望,希望晚上能够睡得安稳,不被邻居发出的可避免的噪音打扰。虽然法庭可能没有意识到其推理的全部细节,但它会明白,汤姆为了避免在晚上吹奏大号而必须承受的代价,要比他不吹奏大号而你必须承受的代价要小。如果法庭判决是有利于汤姆的,你几乎会被迫搬到另一个公寓或安装昂贵的隔音墙壁和天花板——这意味着你不得不花费一定的成本,这个成本远高于汤姆带来晚上不练习他的大号。

简而言之,「正确」的决定是以最低的成本解决稀缺空间使用的冲突。虽然你可以通过移动或安装隔音装置来解决这个问题,但是汤姆有责任在晚上保持安静来解决这个问题。

现在,换一个案例。假设你在知情的情况下——比如说,因为价格低——租了一间公寓,与一家大号制造工厂共用一面墙,这家工厂每天24小时都在测试它的大号。很快你就会发现自己无法入睡。你把大号工厂告上法庭。在告诉你应该知道租这样一套公寓会有什么后果之后,法院将对这家工厂作出判决。无论法院是否明确说明,这一裁决的一个重要理由是,你找到另一套公寓的成本要低于大号制造商建造和搬迁到另一个工厂的成本。

事实上,这个问题可以通过让大号生产商搬到另一个工厂来解决,在第二个例子中,成本最低的解决方案是让你搬到一个更安静的公寓,所以法院不会下令关闭大号工厂。

强制NPIs并不是唯一的选择

现在回到新冠疫情。一个隐含的假设是,尽管强制会对经济和社会活动造成巨大破坏,但命令人们呆在家里,彼此之间保持“社会距离”,这是保护个人不受新冠侵害的最低成本手段。但是,即使我们在此承认,强制的NPIs 是减少新冠造成的生理伤害的有效手段,但它们不是实现这一有价值结果的唯一手段。因为强制性的NPIs并不是唯一的手段,而只有在这些手段成本最低的手段时,才是合理的。

在后续的文章中,我们认为,「个人防疫」的选择被太快地否定了,甚至都没有完全考虑过。我们将证明,处理新冠的最佳方式,当然是在原则上,或许也是在实践中,是依靠分散的个人决策,而不是政府组织的集体行动。

版权信息
来源:
版权:编译
原文链接:https://www.aier.org/article/coase-and-covid/
作者:Lyle D. Albaugh
编译发布:鲁克
声明:
此文为国外媒体翻译内容,翻译准确性仅供参考,不代表币海启行网的观点和立场。

相关文章

用户评论 (0)

0/140